Hallo liebes Forum,

ich habe hier wieder jemanden, der Hilfe braucht.

Hier die Fakten zusammengefasst:

- Ein Mann um die 50 Jahre alt ist legal aus einem Drittland eingereist (Tourist)
- Der Mann hat einen Asylantrag gestellt: Begründung ist eine schwere lebensbedrohliche Erkrankung, die bereits in seinem Heimatland mehrmals erfolglos behandelt wurde
- Die Behandlungsmöglichkeiten in seiner Heimat waren ausgeschöpft, der Mann wäre ohne eine weitere Behandlung im Ausland mit hoher Sicherheit innerhalb weniger Wochen gestorben (dies ist schriftlich belegt)
- Der Mann wurde vorläufig in Deutschland untergebracht, ihm wurde eine langwierige und teure Behandlung in einem Krankenhaus ermöglicht, auch hat er vorläufige Papiere bekommen.
Behandlungskosten in höherem fünfstelligen Bereich wurden übernommen.
- Seit kurzem gilt sein Gesundheitszustand zum ersten Mal als "stabil" oder "normal"
- Auf die aktuelle Anfrage des BAMF wurde vom behandelnden Arzt eine Bescheinigung ausgestellt, dass das Leben des Mannes momentan nicht mehr gefährdet ist, allerdings könnte die schwere Erkrankung mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% innerhalb des nächsten Jahres wieder ausbrechen. Dann wäre laut diesem Schreiben eine sofortige Transplation erforderlich, die in seinem Heimatland nicht möglich ist

Nun meine Frage:

mit welcher Antwort des BAMF ist zu rechnen? Wird der Mann sofort abgeschoben, weil sein Gesundheitszustand es momentan erlaubt? Die Wahrscheinlichkeit seines Todes liegt dann laut Attest bei 50%, weil eine Transplantation in seinem Heimatland nicht möglich und in einem anderen Land für ihn nicht bezahlbar ist.

Was gibt es für den Mann noch für Möglichkeiten? Er ist gesundheitlich wirklich ziemlich schwer angeschlagen und hat auch kein Geld mehr für die Medikamente, die er immer noch braucht. Bei Abschiebung droht ihm ja wirklich der Tod ohne es zu übertreiben.

PS Sämtliche ärztliche Behandlungen und Krankenhausaufenthalte im Heimatland und in Deutschland sind schriftlich belegt, mit Diagnosen und allen dazugehörigen Einzelheiten.

Ich bin für jede Antwort dankbar.

Flüchtlingsschutz, Asyl und subsidiären Schutz erhält man nicht wegen Krankheit. Es werden maximal Abschiedehindernisse zu erkannt.

Die Masche ist bei Georgiern beliebt. Kommen nach Deutschland aufgrund von Krankheit aber geben politische Gründe an. Der Staat wendet dann mehrere tausend Euro zur Heilung auf.Sobald sie geheilt sind, kriegen sie auch ihre Ablehnung und kehren mehr oder weniger freiwillig in ihre Heimat zurück.

Für Krankheit ist nunmal nicht das Asylverfahren gedacht.

Mojo Jojo schrieb am 28.10.2016 um 23:26:23:


Genau das, ein Bleiberecht wegen einer Krankheit, ist im Asylgesetz und im Aufenthaltsgesetz ausdrücklich vorgesehen.

Ebenso ist ein eigenes Verfahren für Jugendliche vorgesehen, wenn sie den Asylantrag auf diesen Aspekt (gesundheitliche oder soziale Gründe, keine Verfolgung) beschränken wollen: Dann kann der Asylantrag nach einem anderen Verfahren bei einer anderen Behörde gestellt werden.

@errare_humanum_est: Mit der Antragstellung ist alles in Ordnung. Lass Dich nicht verwirren von denen, die ihre Informationen am Stammtisch statt im Gesetz suchen.

Vielen Dank für eure Antworten.
Es hört sich natürlich gut an, wenn man sowas schreibt wie:
______________________
"Für medizinische Fälle ist nämlich vorgesehen, dass der Kranke als Selbstzahler seine Kosten selber trägt und mit einem Visum zur medizinischen Behandlung einreist. "
______________________

Das Leben lässt sich aber leider nicht auf 2 oder 3 Fälle reduzieren, die "vorgesehen" sind.
Der Mann hatte kein Geld mehr für Behandlungen, die lebensnotwendig waren. Außerdem war eine Behandlung in seinem Heimatland eh nicht mehr möglich. Ich kann dem armen Mann keinen Vorwurf machen. An seiner Stelle würde ich genauso handeln.

Zu folgendem Satz: "Ist der Mediziner auch gleichzeitig Doktor der Statistik?" kann ich nur sagen, dass es tatsächlich eine offizielle Statistik über ein Wiederauftreten dieser Krankheit nach der Behandlung gibt. Die Wahrscheinlichkeit wurde auch so in einem offizellen Schreiben der behandelnden Klinik bescheinigt.

Der Sarkasmus von Aras ist hier wirklich fehl am Platz, weil es um das pure Überleben geht und nicht um Erschleichung von irgendwelchen Sach- oder Geldleistungen 

Moin,

Ich kann die Problematik von beiden Seiten nachvollziehen.
Es gibt ein paar Grundsätze und die muß man (leider) akzeptieren:
Wer sich in D behandeln lassen will, muß das selber bezahlen, wenn er keinen anderen Grund für den Aufenthalt hat.
Solange das Leben akut bedroht ist, wird er hier erstmal behandelt und gerettet, im Zweifelsfall auf Allgemeinkosten.
Ist er aber erstmal halbwegs genesen und reisefähig, muß er zurück.

Wie sollte das auch anders funktionieren? Wenn Geld vorhanden ist, bekäme er ja ein Visum für die Behandlung.
Das Argument mit der schlechteren medizinischen Versorgung dürfte im Vergleich zu DE bei 95% der Herkunftsländer zutreffen.
Wenn er jetzt bleiben dürfte, um vielleicht in einem Jahr eine Transplantation zu bekommen, wer bezahlt das? Wo fängt man damit an und wo zieht man die Grenze?

Gruß,
Norbert