gute Frage. Eigentlich soll die RL 2003/109/EG eigentlich die Mobilität erleichtern, aber eine explizite Befreiung von der Visumpflicht gibt es da nicht. Solange Rumänien/Bulgarien keine Schengen-Vollanwender sind wird es bei der Visumpflicht bleiben.

wie schon gesagt, 2003/109/EG regelt die Einreiseformalitäten nicht eigenständig (im Gegensatz zu etwa 2004/38/EG). Nach derzeitger Rechtslage müsste also ein Visum beantragt werden - ob das so europarechtskonform ist kann man von hier aus nicht beurteilen.

was für Co-Regularien?

Auf was willst Du eigentlich konkret hinaus?

... und somit muss es da noch etwas geben.

fliegt man mit nicht-schengenschem "daueraufenthalt-eg" am bundestag ein, wird man zurückgeschickt. beantragt man ein visum, wird es die konsularabteilung - trotz einer laut gemeinschaftsrecht sich auf die komplette union ausweitenden durchreise- und aufenthaltsbefugnis - voraussichtlich erteilen. und ich möchte wissen auf welchen - aus der sicht des laien vermutlich über dem völkerrecht stehenden - rechtsgrundlagen sowohl das eine als auch das andere beruht. 

Zitat:


liest sich so, als wären weder die persönliche anwesenheit bei der antragsstellung noch eine "bereits-wohnsitznahme" im zweiten mitgliedsstaat zwingend von nöten.

etwas (im ausnahmefall) akzeptieren können zu dürfen ist doch nicht das gleiche wie einen aussergewöhnlichen, sozusagen explizit genehmigten zustand zum regelfall zu machen.

darüber hinaus ist ein im erststaat beantragtes visum per definition kein aufenthaltstitel (touristen- und geschäftsvisa noch nicht mal ein vorläufer davon) - und besuchs- urlaubs- und durchreisewillige stellen auch nach der einreise keinen antrag auf AT. womit zumindest doch die freizügigkeit der nichtniederlassungswilligen bei einreiseuntersagung / durchreiseprävention und  -unterbindung mit einer solchen leseweise und dementsprechender handhabung verletzt sein dürfte. 

Die Richtlinie sagt nichts über Reisefreiheit zwischen den Ländern, welche die Richtlinie anwenden. Es geht um einheitliche Rechtsstellung und Gleichbehandlung für langfristge Aufenthalte. Da nun mal lanfristige Aufenthaltsberechtigte in Bulgarien keine Schengen-Reisefreiheit genießen tun das auch nicht die Besitzer einer Daueraufenthalt EG. Eine Verlegung des Aufenthaltes bedeutet damit IMHO einen Visaantrag.

idleXtreme schrieb am 28.11.2013 um 12:29:31:


Auf dem Kopf eines deutschen nationalen Visaantrages steht "Antrag auf Aufenthaltserlaubnis". Es ist ja gleichzeitig ein Antrag an die ABH auf einen AT und ans Konsulat für ein Einreisevisa. Bei anderen Ländern wird ggf.der AT durchaus auch direkt beim Konsulat erteilt. Es obliegt den Einzelstaaten wie sie das Regeln. Über den Antrag muss nur innerhalb von 6 Monaten entschieden werden.

idleXtreme schrieb am 28.11.2013 um 12:29:31:


Bereits-Wohnsitznahme wird ggf. gar nicht möglich sein. Den Visaantrag wirst du persönlich beim Konsulat stellen müssen. Du wirst deinen beabsichtigten Aufenthaltsort grob angeben müssen, damit die Zuständigkeit der ABH geklärt wird. Dieser wird sich ja auch aus den beliegenden Unterlagen ergeben (Arbeitsangebot, Studienplatz usw.)

idleXtreme schrieb am 28.11.2013 um 12:29:31:


Es handelt sich um eine EG-Richtlinie. Wie die Einzelstaaten diese Richtlinie umsetzen bleibt ihnen überlassen. Und diese Richtlinie sagt eben nichts zu Reisefreiheit und Visaverfahren.

ich bitte höflichst darum, mir meine aufdringlichkeit nachzusehen, möchte aber nochmal auf das thema der umsetzung des gemeinschaftsrechts zurückkommen und darf zu diesem zweck aus info4alien.de zitieren:

Zitat:


das zitierte ist zwar nichts, was gesetzgebend ist aber schauen wir uns den §38a des aufenthaltsgesetzes genauer an...

§ 38a Aufenthaltserlaubnis für in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union langfristig Aufenthaltsberechtigte


(1) Einem Ausländer, der in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten innehat, wird eine Aufenthaltserlaubnis erteilt, wenn er sich länger als drei Monate im Bundesgebiet aufhalten will. § 8 Abs. 2 ist nicht anzuwenden.

(2) Absatz 1 ist nicht anzuwenden auf Ausländer, die

1. von einem Dienstleistungserbringer im Rahmen einer grenzüberschreitenden Dienstleistungserbringung entsandt werden,

2. sonst grenzüberschreitende Dienstleistungen erbringen wollen oder

3. sich zur Ausübung einer Beschäftigung als Saisonarbeitnehmer im Bundesgebiet aufhalten oder im Bundesgebiet eine Tätigkeit als Grenzarbeitnehmer aufnehmen wollen.

(3) Der Aufenthaltstitel nach Absatz 1 berechtigt nur zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit, wenn die in § 18 Abs. 2, den §§ 19, 19a, 20 oder § 21 genannten Voraussetzungen erfüllt sind. Wird der Aufenthaltstitel nach Absatz 1 für ein Studium oder für sonstige Ausbildungszwecke erteilt, sind die §§ 16 und 17 entsprechend anzuwenden. In den Fällen des § 17 wird der Aufenthaltstitel ohne Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit erteilt.

(4) Eine nach Absatz 1 erteilte Aufenthaltserlaubnis darf nur für höchstens zwölf Monate mit einer Nebenbestimmung nach § 39 Abs. 4 versehen werden. Der in Satz 1 genannte Zeitraum beginnt mit der erstmaligen Erlaubnis einer Beschäftigung bei der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach Absatz 1. Nach Ablauf dieses Zeitraums berechtigt die Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit.

... stellen wir fest, dass das gemeinschaftsrecht - was also laut direktive "sein sollte" - im nationalrecht bereits (und das durchaus korrekt) umgesetzt wurde und das schengen-visum als transitberechtigung durch die brd widersinnig, wenn nicht sogar widergesetzlich (im wahrsten sinne des wortes) ist. vielleicht hat der ein oder andere mitarbeiter der bundespolizei und / oder der hier mitlesenden vertretungen der brd die möglichkeit sich dazu zu äussern, wie er mit dem inhaber eines entsprechenden non-schengen-aufenthaltstitels verfährt und es begründen.

wäre ganz nett.