Niemand kann hier helfen?

sigi-n schrieb am 25.11.2013 um 18:29:06:


Natürlich

sigi-n schrieb am 25.11.2013 um 18:29:06:


Eben nicht. Damals haben wir geschrieben, dass sie einen Sprachkurs in Berlin ablegen möchte, um einen finanziellen Vorteil zu bekommen, weil die Arbeit als Museumswissenschaftler in Russland kaum entlohnt wird, und man dadurch sich von der Masse absetzen möchte, wenn man anderweitig Geld verdient.
Beim Antrag auf das Studentenvisum, haben wir geschrieben, dass sie einen Studiumplatz begehrt, weil die Arbeit als Museumswissenschaftler mittlerweile bevorzugt wird, weil die nun die Möglichkeit einer Finanzierung besteht, die vorher nicht bestand, und deshalb der Masterstudiengang "Museumsmanagement" gewählt wurde, den es in Russland in der Form nicht gibt. Des Weiteren wird diese Arbeit in Berlin besser entlohnt und die Universitäten freuen sich auf ausländische Studenten, was uns schriftlich vorliegt.

Abgelehnt wurde der zweite Antrag mit der Begründung, dass sie vorher durch den Sprachkurs mehr Geld verdienen wollte, und diesmal ein Studium ablegen möchte.

Wo ist denn da der Widerspruch? Wozu studiert man denn? Zu behaupten, dass man mit 25 Jahren und einem abgeschlossenen Universitätsstudium in Sankt Petersburg es nicht nötig hat, in Deutschland seinen Bildungsabschluss zu steigern - das ist in meinen Augen ein Widerspruch an sich.

sigi-n schrieb am 25.11.2013 um 22:33:17:


Ich verstehe Deinen Gedankengang leider nicht

tiggger schrieb am 26.11.2013 um 19:06:52:


Hätten wir das gleich hereingeschrieben, käme eine Absage aufgrund dessen, dass dafür das Studentenvisum vorgesehen ist. Selbst eine Diplomkopie wurde damals nicht angenommen, da dies als Hinweis für ein eventuellen Studium infrage käme und somit ein Sprachkursvisum nicht statthaft wäre. Der Wunsch war auch vorher da - nur die Finanzierung (8000 Euro + 1000 für die Sprachschule) nicht. So steht es auch im Motivationsschreiben.

tiggger schrieb am 26.11.2013 um 19:06:52:


A1, die Sprachschule ist in Berlin. Eine vorläufige Immatrikulation ist nicht möglich, jedoch haben wir von sieben (7) Hochschulen eine schriftliche Bestätigung darüber, dass sie sofort immatrikuliert wird, sobald das Sprachniveau erreicht wird. Die Hochschulen sind bundesweit verteilt, jedoch der gewünschte Studiengang ist in Berlin. Es gibt ihn nun mal nur in Berlin und nicht sonstwo, auch nicht in SPB. Und dieser setzt ein Studium, wie meine Partnerin ihn hat, voraus. Dies ist keine willkürliche Entscheidung gewesen, sondern eine sehr durchdachte.

tiggger schrieb am 26.11.2013 um 19:06:52:


Natürlich kann man klagen. Hier stets auch geschrieben: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/FAQ/VisumFuerD/10-Ablehnung.html?n...

tiggger schrieb am 26.11.2013 um 20:56:10:


Die Klage habe ich nur in Erwägung gezogen, weil die Remonstration sowieso auf dem Tisch derselben Behörde landet, die die Absage verfasste. Als ob sie ihren eigenen Fehler erkennen.

Der Fehler, also das zum Absurd selbst geführtes Verfahren, in dem die Behörde zuerst sagt: "hier bitte keinen Hinweis auf ein mögliches Studium machen" und den Antrag ablehnt, und beim zweiten Antrag entgegnet:"Ihre Aussagen decken sich nicht. Sie wollten damals kein Studium, deshalb können es heute nicht behaupten". Das ist doch Idiotismus ad absurdum! Natürlich haben wir damals kein Wort über ein Studium verloren, weil dies sofort zur Ablehnung geführt hätte. Eine Einzelfallentscheidung sieht für mich anders aus, als diese, bei der die Behörde sagt:"Sie behaupten heute nur ein Studium ablegen zu wollen. Der Beweis: damals wollten Sie etwas anderes". Ich bin halt der Überzeugung, dass die Richter beim Verwaltungsgericht mit einem abgeschlossenen Rechtsstudium etwas mehr Kompetenz mit sich bringen, so dass sie diesem Verhalten ein Ende setzen können.

Wie kann man sich ansonsten den Satz erklären: Die Bundesrepublik Deutschland ist an einem befristeten Aufenthalt der Studenten interessiert. Die Studienplatzvergabe ist mit enormen Kosten verbunden, und setzt eine hohe Motivation voraus. Diese ist bei Ihnen nicht ersichtlich bla bla bla.. Ach so! Deshalb gibt es wahrscheinlich den Paragraphen (GESETZ!), welcher den Studenten erlaubt eine Arbeitsstelle nach dem Studium zu finden und in Deutschland zu arbeiten. Wahrscheinlich deshalb wurde im April 2012 die Pflicht abgeschafft, seinen ausländischen Abschluss in Deutschland bestätigen zu müssen, soweit dieser vom Bildungsministerium als anerkannt gilt (Anabin Datenbank). Deshalb wird die BlueCard in der EU eingeführt, weil man "an einem befristeten Aufenthalt interessiert ist".

Langsam habe ich Zweifel am ganzen System im Lande, wenn eine Behörde sich das Recht nimmt, als rechtsprechende Gewalt aufzutreten. Verdammt noch mal- wozu haben wir den Art. 20 III GG?!

Saxonicus schrieb am 27.11.2013 um 19:30:41:


Und das Auswärtige Amt gehört nicht zum Bestand der BRD? Wenn nicht, dann wäre dies eine mögliche Erklärung dafür, dass es die Aufgabe der Judikative übernimmt und die Gesetze nach ihrem besten Willen interpretiert 

Zur Frage objektiv:
Ich bin kein Deutscher nach Art. 116 GG und trotzdem habe ich Rechte in diesem Land. Die Freiheiten des ersten Buches des GG sind Deutschen vorenthalten und sind somit Staatsbürgerrechte. Dazu gehört z.B. auch die Berufsfreiheit Art. 12 GG. Deiner Aussage nach, dürfte ich in diesem Land gar nicht arbeiten. Ich tue es dennoch, weil es den Art. 2 I GG gibt.

Bitte diese GG-Grundsatdiskussionen hier stoppen
und (wenn's denn sein muss) ggfs in's Userforum
verlagern.